La Dimension Islamique

Islam, science et civilisation

Dans cette section, l’affirmation selon laquelle l’Islam a causé le déclin de la civilisation islamique est décortiquée et réfutée dans ses trois arguments principaux :
- Premièrement, l’Islam est hostile à la science et à l’apprentissage dans son essence même.
- Deuxièmement, l’Islam est une foi fataliste et une foi occulte.
- Troisièmement, l’Islam est une agence de persécution des savants et des érudits.
Une fois ces affirmations réfutées, le quatrième point montre comment l’Islam a en fait agi comme un stimulant pour le progrès scientifique de la période du 7e au 13e siècle.

A. « L’hostilité intrinsèque de l’Islam à l’égard de la science »

« L’Islam est à mille lieues de la raison et de la science. (Renan) »

À l’époque de Renan, c’est-à-dire à la fin du 19e siècle, l’inimitié de l’Islam à l’égard de la science, de la modernité et de la civilisation était déjà bien ancrée dans la plupart des opinions et de la littérature occidentales. L’enseignement islamique était considéré comme produisant « le despotisme, le fanatisme, l’ignorance, l’hostilité et la haine envers le reste de l’humanité. »
Écrivant à la fin du 17e siècle, Charles Blount affirmait avec assurance que l’Islam et les musulmans sont hostiles à l’apprentissage. À peu près à la même époque, Alexander Ross présentait les ordres religieux musulmans comme étant « méchants et irréligieux, » observant diverses pratiques irréligieuses.

Dans Doutes sur les Religions, traduit d’un texte anglais en 1739, Toland affirme que le Prophète Muhammad a ordonné aux musulmans d’être ignorants et de mépriser le savoir :
« Parce qu’il a clairement vu que l’esprit d’enquête ne lui serait pas favorable. C’est ainsi que l’Islam s’est maintenu. »
Au même siècle, dans son Voyage, Volney déclare :
« Loin de résoudre les abus de l’état, l’Islam en est la source même. Quiconque lit le Coran sera forcé d’admettre qu’il n’a rien sur les devoirs de l’homme dans la société, ni sur la formation politique, ni sur les principes de la société, l’art de gouverner ; bref, il ne dit rien sur la législation... Il parle avec la voix d’un fanatisme obstiné et passionné.... [Muhammad] ne voulait pas éclairer mais gouverner. »
Diderot, également, dans sa Lettre du 30 octobre 1759, soutenait que le Prophète était le plus grand ennemi de la raison ; qu’il ne savait ni lire ni écrire, ce qui a encouragé les musulmans à être hostiles et à mépriser le savoir, ce qui a assuré la survie de l’Islam. Le succès de l’Islam, selon Diderot, était dû au fait qu’il ne laissait aux gens que deux choix : les belles femmes ou l’extermination. Ainsi, le Prophète a fait disparaître l’illumination « dans le vacarme de la bataille et au milieu du plaisir. » Et à l’exception du Coran, « tous les livres ont été brûlés, soit parce qu’ils étaient superflus s’ils ne contenaient que ce qu’il contenait (le Coran), soit parce qu’ils étaient pernicieux s’ils contenaient quelque chose qui en était omis. » Ici, bien sûr, comme beaucoup de ses pairs, Diderot fait référence au tristement célèbre incident de l’incendie de la Bibliothèque d’Alexandrie, un incident toujours ravivé pour justifier l’antagonisme islamique envers le savoir.
Ce n’était pas particulièrement l’avis d’Ocklay et Boulainvillers, soi-disant plus favorables à l’Islam, et qui expliquent que l’incendie de la Bibliothèque d’Alexandrie par les musulmans est plus une preuve de « dévotion au Coran qu’une hostilité à la raison et à l’érudition. »
En vérité, cette bibliothèque n’a jamais été incendiée par les musulmans. Cette accusation a été formulée par l’historien chrétien Bar Hebraeus (Abu Al-Farraj), cinq siècles après l’événement supposé, et s’est perpétuée depuis. Cette Bibliothèque, comme nous l’avons démontré dans notre livre Notre Civilisation (tome 1) n’a jamais existé. Aucune trace n’en a jamais été retrouvée, aucun chroniqueur de l’époque de l’entrée des Arabes en Egypte (vers 640), y compris Jean de Nikiu, n’y a jamais fait référence. Aucun chroniqueur, qu’il soit byzantin musulman, juif, à l’époque ou jamais, n’y a fait référence. Et, pensez s’il vous plaît, si cela existait, cela ruinerait n’importe quel empereur et même la monarchie saoudienne aujourd’hui, en raison du coût du parchemin et du papyrus, de l’achat de ses centaines de milliers d’ouvrages, de leur entretien et du fonctionnement de la bibliothèque. 2 000 milliards de dollars chaque année. Même le cheikh le plus généreux exigerait la fermeture immédiate de ce foutu endroit.

Revenons à Diderot qui affirme que l’hostilité des musulmans à l’égard du savoir était évidente à l’époque du Calife Al-Ma'mun, lorsque l’on entendait les gens crier à sa mort parce qu’il (le Calife) avait favorisé la science aux dépens de la « sainte ignorance » des croyants fidèles ; et cela, comme le remarque Gunny, Diderot l’a écrit dans une sérieuse Encyclopédie.

Dans ses sermons prononcés à l’université d’Oxford, Joseph White, nommé titulaire de la chaire Laudian d’arabe en 1775, expliquait que partout où l’Islam s’est établi, les gens ont perdu leur indépendance et leur liberté, leurs progrès scientifiques, leurs inventions et leur amour de la civilisation. L’apprentissage a été retardé et ils sont devenus indolents. White a déclaré que la cause la plus importante du succès de l’Islam était « le manque de culture de la plupart des Arabes, ceux de La Mecque étant particulièrement ignorants et analphabètes. » Joseph White se contredit cependant lorsqu’il affirme également qu’ils ont écrit de la belle poésie, avant de conclure que :
« Une félicité composée uniquement de plaisir pur et spirituel aurait été trop raffinée pour les tribus non civilisées. »
L’Amiral Bauffremont dans son journal dans les pays de « Barbarie » (Afrique du Nord) et du Levant, en 1766, dit :
« Tous les gens qui reconnaissent le Coran suscitent à peu près la même réflexion ; c’est partout le plus odieux et le plus méprisable des gouvernements. »

C’est la même vision largement portée au 19e siècle par Chateaubriand, qui voit dans l’Islam l’antithèse de la civilisation, l’Islam ne proposant rien d’autre que la guerre ou une vie voluptueuse. Et en raison de son essence fataliste, l’Islam promeut le despotisme, les musulmans étant encouragés à ne pas combattre un tel despotisme, et le seul statut laissé aux Arabes est de « vivre comme des esclaves. »
De même, Renan dit :
« Ce qui distingue le musulman, en effet, c’est essentiellement sa haine pour la science ; la conviction que la recherche est inutile, frivole et contraire à la foi ; la science de la nature parce qu’elle rivalise avec Dieu ; l’histoire parce qu’elle traite de l’époque préislamique, qui porte donc des erreurs anciennes. »
Sir William Muir (1818-1905), lieutenant-gouverneur du vaste territoire connu sous le nom de provinces du Nord-Ouest de l’Inde, déclare pour sa part :
« Nous ne trouvons nulle part le germe d’un gouvernement populaire ou d’une approche des institutions libres et libérales. L’Islam a maintenu les nations musulmanes dans un état arriéré et, à certains égards, barbare. »

Cette hostilité islamique apparemment indéniable à l’égard de la science et du savoir contraste avec l’attitude chrétienne supérieure, qui favorise l’apprentissage et le progrès. Joseph White, dans ses sermons à l’Université d’Oxford, a déclaré :
« En termes de croyance, l’Islam est aussi naturellement nuisible que le Christianisme est aussi naturellement bénéfique… au caractère intellectuel, social et religieux de l’homme. »
EA Freeman, professeur Regius d’histoire à Oxford, jugeait l’Occident « progressiste, légal, monogame et chrétien, » l’Orient « stationnaire, arbitraire, polygame et muhammadien. » Palmer a également reconnu que l’Islam était une « religion apparentée, bien qu’inférieure à la nôtre. » Dans son Califat, Muir concluait :
« L’Islam d’aujourd’hui est essentiellement l’Islam que nous avons vu tout au long de l’histoire. Enveloppée dans les mains du Coran, la foi musulmane, contrairement à la foi chrétienne, est impuissante à s’adapter aux changements de temps et de lieu, à suivre le rythme de la marche de l’humanité, à diriger et purifier la vie sociale et à élever l’humanité. »
Les catholiques français, quant à eux, étaient convaincus que l’Islam n’avait pas seulement des fondements sataniques, mais que les ordres religieux musulmans étaient particulièrement dangereux car inspirés par une haine virulente de la civilisation. Le succès de l’Europe sur l’Islam grâce à la colonisation était donc considéré comme un signe de supériorité chrétienne sur l’Islam fanatique et arriéré ; Le Christianisme est intrinsèquement favorable au progrès, tandis que l’Islam, par nature, encourage la stagnation.

Alors que pour les chrétiens religieux occidentaux, l’Islam était trop décadent pour aspirer à l’apprentissage, pour les laïcs occidentaux, l’Islam était l’antithèse de l’apprentissage, mais pour les raisons très opposées avancées par les religieux et les érudits religieux occidentaux. Les communistes, Karl Marx et Engels étaient d’accord sur le fait que l’Islam était un obstacle au progrès et que son retrait de la société était la voie du progrès. Engels considérait l’invasion française de l’Algérie comme un acte positif qui devait conduire à la civilisation du pays. Karl Marx, pour sa part, affirmait que :
« Quels qu’aient pu être les crimes de l’Angleterre en Inde, elle a été l’outil inconscient de l’histoire pour provoquer… une révolution fondamentale dans l’état social de l’Asie. »

Non seulement l’Islam, prétend-on, s’oppose au progrès et à l’apprentissage, mais il dégrade et même détruit les sociétés là où il s’implante. Ainsi, pour le missionnaire J.D Bate (1836-1923) :
« L’Islam réduit à un état de dégradation tout état civilisé sur lequel il prend l’ascendant et rend impossible l’élévation sociale et morale, au-delà d’un certain point, même des peuples les plus dégradés. Partout où l’Islam a obtenu le seul ascendant, la vaste induction de douze siècles raconte une histoire uniforme : cet ascendant a sonné le glas de tout progrès et le signal d’une stagnation générale. »
Pour Renan :
« Les musulmans sont les premières victimes de l’Islam. Plusieurs fois au cours de mes voyages en Orient, j’ai pu constater que le fanatisme est l’œuvre d’une minorité d’hommes dangereux qui maintiennent les autres dans la pratique de la religion par l’usage de la terreur. Émanciper le musulman de sa religion serait le plus grand service qu’on lui rendrait. En souhaitant à ces populations, parmi lesquelles il y a tant de bonnes gens, la délivrance du joug qui pèse sur elles, je ne crois pas exprimer un mauvais vœu. »
Et il conclut :
« L’Islam a affaibli les sociétés musulmanes depuis cinq ou six cents ans, tuant la science dans ces pays. Ainsi, la régénération de la société musulmane ne se produira pas tant que l’Islam existera ; le renouveau aura plutôt lieu à travers la destruction de l’Islam. »

Aujourd’hui, les opinions sont plus ou moins les mêmes, résumées par Lueg qui note comment elles créent l’impression d’un « Occident progressiste, rationnel, éclairé et laïc, et d’un Islam arriéré, fanatique, irrationnel et fondamentaliste. »
L’inimitié islamique envers la science et la modernité, en particulier, est résumée par Kung, qui dit :
« Le résultat de cette rencontre (du christianisme) avec la Réforme et la sécularisation a des implications suggestives pour l’Islam. Bien que l’on puisse facilement comprendre la désillusion face aux avancées scientifiques et technologiques, de nombreux observateurs de l’ensemble du développement des pays islamiques se demandent : avec une plus grande exposition, volontaire ou non, au monde moderne, l’Islam ne devra-t-il pas finalement passer par ces changements de paradigme ? La propagation de l’Islam au début du Moyen Âge, lorsqu’il est devenu une grande puissance culturelle et politique, est incontestablement impressionnante (pensez à l’adoption des méthodes administratives perses, de la philosophie hellénistique et de la médecine indienne). Pourtant, à l’époque moderne, au regret des musulmans de tous les pays, l’Islam a de plus en plus glissé dans une posture défensive face aux développements scientifiques, technologiques, économiques et politiques en Occident. »
De même, Bernal insiste :
« L’incapacité ultime à associer la science aux caractéristiques durables de la religion musulmane a probablement été une des principales raisons de son dépérissement au cours des derniers siècles de l’Islam, devenu culturellement et intellectuellement statique. »
Pour Hitti, un Arabe chrétien, par ailleurs fervent admirateur de la « civilisation arabe » :
« La modernisation sur le plan intellectuel et spirituel implique la sécularisation. La sécularisation signifie plus que la séparation entre l’Église et l’état. Il remplace l’interprétation providentielle des événements historiques et des événements actuels de l’individu par une interprétation rationnelle basée sur les forces physiques et psychologiques. Rares sont les numéros actuels d’un journal arabe qui manquent de mentions répétées du nom d’Allah en relation avec les rapports sur la naissance et la mort, la maladie et la santé, la fortune et les calamités, le succès ou l’échec, une relique d’une pensée révolue. »
Jean Claude Barreau dit :
« Les militants islamistes ne comprennent pas ce qui se passe. Ils ne réalisent pas qu’ils ont été battus par une modernité dont la rationalité est supérieure à celle musulmane. Ils (les musulmans) peuvent acheter des armes modernes et même les déployer, mais les victoires de l’Occident ne dépendent pas de la seule qualité des armes, mais plutôt du système de son organisation. »
L’ineptie et le retard des musulmans, semble-t-il, résident dans les principes mêmes de l’Islam, tels que la Charia, ou le Ramadan (jeûne), qui, comme le note Daniel :
« On dit des musulmans qu’ils ne peuvent pas devenir efficaces sur le plan administratif, et encore moins productifs industriellement, pendant qu’ils observent le Ramadan... L’argument à propos du Ramadan est le suivant : si les musulmans observent le Ramadan, ils ne peuvent pas être compétitifs, parce que cela signifie un mois où aucun travail n’est fait ; et s’ils ne jeûnent pas, ils ne sont plus musulmans.... Le Ramadan a souvent été un prétexte à l’oisiveté. »
Daniel continue :
« J’ai entendu des critiques amères à l’encontre de l’observance stricte du Ramadan, comme s’il s’agissait de la survivance d’une pratique maléfique aux sinistres implications fascistes pour le présent. »
La ferme opposition de l’Islam à l’innovation religieuse est élargie par Lewis pour inclure les innovations dans d’autres domaines, une telle opposition, selon lui, la cause centrale du retard islamique. Il dit:
« Dans la tradition musulmane, l’innovation est généralement considérée comme mauvaise à moins qu’on puisse démontrer qu’elle est bonne. Le mot bid’a (innovation ou nouveauté) désigne un écart par rapport au précepte et à la pratique sacrés communiqués à l’humanité par le Prophète, ses disciples et les premiers musulmans. La tradition est bonne et consacre le message de Dieu à l’humanité. S’écarter de la tradition est donc mauvais, et avec le temps, le mot bid’a, parmi les musulmans, en est venu à avoir à peu près la même connotation que l’hérésie dans la chrétienté. »
Il avance également que l’Islam force les musulmans au dogmatisme scolastique, au fanatisme et à une confiance aveugle dans la seule foi, marqués par un fatalisme débilitant et un mépris des arts visuels, un point de vue partagé parmi les politiciens, les personnalités publiques, les intellectuels et les médias, tels que comme le Premier Ministre italien Berlusconi qui, en septembre 2001, a assimilé l’Islam aux ténèbres.

Quiconque se contenterait du genre de littérature que nous venons d’exposer (et nous pourrions l’étendre sur des centaines de pages si nous le souhaitions et ne nous lassions pas) conclurait que l’Islam est, en effet, l’agent le plus puissant du retard, de l’obscurité elle-même.
Pourtant, les faits historiques parlent différemment.

1. le Texte Sacré

L’Islam, affirme Anawati, « en soi, n’offrait aucune forme d’opposition à la recherche scientifique ; en fait, bien au contraire ; le stimulant pour la science est fourni par le Coran, puisque Dieu a été glorifié par l’émerveillement devant Sa création. En effet, ainsi va les premiers versets révélés du Coran :
« 1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
2. Qui a créé l’homme d’une adhérence.
3. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble,
4. qui a enseigné par la plume [le calame],
5. A enseigné à l’homme ce qu’il ne savait pas. »
(Coran 96 : 1-5).

Tout au long du Coran, le Coran appelle à plusieurs reprises les croyants à rechercher la connaissance, à observer et à réfléchir :
« Dis : « Sont-ils égaux, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas ? » Seuls les doués d’intelligence se rappellent. » (39 : 9)
« Nous leur montrerons Nos signes dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’est cela (le Coran), la vérité. » (41:53)
« Et Il vous a assujetti tout ce qui est dans les cieux et sur la terre, le tout venant de Lui. Il y a là des signes pour des gens qui réfléchissent. » (45 : 13)
« Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses). » (2 : 31.)
« Parmi Ses serviteurs, seuls les savants craignent Allah. » (35 : 28.)
Le Coran utilise à plusieurs reprises les expressions :
« Pourquoi ne réfléchissent-ils pas ? Pourquoi ne raisonnent-ils pas ?
Le Coran encourage constamment l’utilisation de l’intellect et invite les gens à réfléchir, à enquêter et à analyser. Ainsi, note Heinen :
« Les musulmans de tous les temps ont interprété les conseils coraniques selon lesquels les merveilles de la création sont considérées comme la promotion la plus efficace de la recherche scientifique. »
Et comme le remarque Garaudy :
« L’importance accordée à la perception sensible des êtres, symboles visibles du Dieu invisible, permet de mettre l’accent sur la méthode expérimentale, par opposition aux humbles spéculations déductives des Grecs, dont on n’en a vu aucune, à Athènes, qui s’intéresse aux sciences de la nature, pratiquées en Asie Mineure et à Alexandrie. »

Le Coran utilise également la répétition afin d’ancrer certains concepts clés dans la conscience de ses lecteurs et auditeurs. Allah (Dieu) et Rabb (le Pourvoyeur) sont répétés respectivement 2 800 et 950 fois dans le Coran ; Ilm (apprentissage/connaissance) arrive en troisième position avec 750 mentions. Au sens islamique, l’apprentissage est une forme d’adoration par laquelle les humains sont mis en contact plus étroit avec Dieu. Plus nous en apprendrons sur Sa création, plus nous nous rapprocherons de Lui. I.R et L.L Al-Faruqi soulignent ce point :
« Dieu a créé le monde et y a implanté Ses modèles immuables qui en font un cosmos. Il l’a conçu d’une manière qui appelle à l’émerveillement : parfait, ordonné, malléable, ses parties liées causalement et théologiquement les unes aux autres... Il a invité l’homme à étudier et à enquêter sur la nature, à faire la déduction nécessaire, et ainsi à reconnaître, adorez et servez-Le. Le Coran fait appel à cette érudition la plus large possible, confiant que les hommes trouveront confirmées les prétentions de l’Islam concernant Dieu et Sa providence, envers la nature, envers l’homme et l’histoire. Il mettrait un point d’honneur à discerner les modèles de Dieu dans la nature, un acte de piété pour articuler ces modèles correctement et adéquatement ; et un acte de charité pour les enseigner aux autres. »
C’est un point réitéré par Igram :
« L’Islam a nié le concept selon lequel Dieu est un être réservé assis sur son trône inaccessible, étant activement et intimement connecté à toutes les activités de ce monde. Ainsi, les musulmans pensaient que, comme Dieu détient les clés de la connaissance, le but de l’homme était d’ouvrir les portes de l’ignorance en diffusant cette connaissance. Cela les a amenés à considérer l’univers entier comme un don divin à étudier pour développer au maximum leur force morale et intellectuelle. Dans sa recherche de connaissances, l’Islam exigeait fortement que l’homme étudie les sciences, puisque la science elle-même est considérée comme un système divinement établi. Pour eux, si Dieu est le créateur des éléments sur lesquels la chimie doit s’appuyer, Il est aussi le constructeur du système solaire que l’astronome contemple, tout comme Il est le constructeur du système biologique humain dont l’esprit intrigue le philosophe et dont physiologie, le médecin répond. »
Et pas seulement la connaissance pour la connaissance, comme le note Scott, le Coran enjoint aux gens de cultiver la terre comme un devoir religieux indispensable, et recommande la pratique de l’agriculture, du commerce, ainsi que la fondation et le développement de toute sorte d’industrie manufacturière.

Le Coran, d’ailleurs, comme le résume Abdel Halim, fut le point de départ de toutes les sciences islamiques. La grammaire arabe a été développée pour servir le Coran ; l’étude de la phonétique arabe a été poursuivie afin de déterminer la prononciation exacte des mots coraniques ; la science de la rhétorique arabe a été développée afin de décrire les caractéristiques du style inimitable du Coran. Grâce au Coran, la langue arabe s’est propagée bien au-delà de la péninsule arabe, pénétrant profondément dans de nombreuses autres langues telles que le persan, le turc, l’ourdou, l’indonésien et d’autres. L’art de la calligraphie a également été cultivé en écrivant le Coran, et le Coran constitue la base de la loi et de la théologie islamiques. Et les sciences islamiques et certains aspects de la civilisation, comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents (volume 2), dérivent également du Coran. Comme le soutient en effet le célèbre érudit du 15e siècle, Al-Suyuti : « Tout est basé sur le Coran. »